О психологических тестах и психодиагностике

[violetr777]

Originally posted by tumbalele at О психологических тестах и психодиагностике

Психологические тесты – чушь на уровне астрологических прогнозов. Это знает каждый уважающий себя неспециалист. И вообще, психология лженаука и то, что несут психологи, ни в какие рамки не лезет.

Довольно распространенный взгляд, надо сказать. По поводу «лженаучности» я уже высказывался, сейчас же хотелось бы поговорить по поводу тестов и психологической диагностики в целом.

На взгляд человека «со стороны», в психологической диагностике действительно много странного. Взять, например, «рисунок несуществующего животного» или «рисунок семьи» - на каком основании делаются столь смелые утверждения насчет того, что широко раскрытые глаза животного – это, например, признак тревожности и страха того, кто рисовал? А скандал вроде истории с интерпретацией большого пушистого хвоста у кота на рисунке девочки как мужского полового органа, и вовсе подводит к мнению, что психодиагностика (особенно рисуночные методики) близка к шарлатанству или, в лучшем случае, ненадежна. А опросники, публикуемые в гламурных журналах? «Если вы выбрали больше ответов под кружочками, то вы такой-то и такой-то. А если квадратиков больше – все, тушите свет»…

Вот что хочется сказать…

1. Психологические методики не предназначены для самопознания. Вот так. Они нужны для специалиста, который о вас ничего не знает, и которому нужно узнать что-либо про вас за довольно короткое время. Поэтому восклицания «а я это и так знал!» - мимо кассы. Есть еще один момент с самопознанием… Люди мастаки лгать самим себе, и главная ложь – «я хорошо себя знаю». И тогда при взгляде на результат диагностики, который не нравится, всегда можно сказать: «опросник наврал!». Простите, а кто отвечал только что на вопросы? Сам опросник?

Даже компьютеризированные тесты, которые можно пройти онлайн - не для самопознания. Интерпретации, которые даются этими тестами, примитивны и упрощены

2. Любое исследование с применением психологических диагностик проводится с одной из двух целей:

а) научное исследование. Здесь на первый план выступают тесты и опросники, и принципиальным значением обладает количество испытуемых. Правит бал математические методы обработки статистических данных, так как главное в исследовании – выявить определенные закономерности психики в целом. Индивидуальные особенности человека здесь мало кого интересуют.

б) клиническое исследование (когда изучается один человек с целью выявления особенностей его психики, в соответствии с запросом). В случае с клиническим исследованием все психологические методики – а это тесты, опросники и проективные методики (рисунки, например) - носят только вспомогательный характер, дополняющий основные два метода психологической диагностики личности. Эти два метода: наблюдение и беседа.

3. Психологические методики не могут быть основанием для вынесения каких-либо диагнозов.

Более того, они – только повод для разговора. Например, есть очень четкое правило: детские рисунки нужно разбирать, только сопровождая их беседой с ребенком. Видите клыкастое и зубастое чудище на изображении – спросите, почему оно такое, зачем ему клыки и т.п., а не спешите делать далеко идущие выводы о патологической агрессивности ребенка. Может, он смотрит сериал про каких-нибудь динозавров. Если на изображении семьи отсутствует отец или кто-либо еще из членов семьи – не торопитесь делать вывод о том, что есть проблемы в общении с этими людьми. Папа может быть и в командировке.

Квалифицированный специалист, глядя на результаты тестов/опросников, определяется с тематикой беседы и с фокусом наблюдения, а также выдвигает гипотезы относительно личности человека, которые необходимо проверить в личной беседе. Если я перед глазами имею личностный профиль, созданный при помощи опросника СМИЛ (MMPI, 556 вопросов), то, опираясь на него, могу выдвинуть ряд гипотез о психике исследуемого (в зависимости от цели самого исследования). А не заявить: «если у вас столько-то и столько-то баллов, то вы такой-то и такой-то». В лучшем случае тесты могут помочь отсеять однозначно не подходящих людей, а чтобы определиться с более-менее подходящими, придется беседовать.

Стоп! А не являются ли беседа с наблюдением очень субъективными методами изучения психики, сильно зависящими от личности психолога? Да, являются. Примерно в такой же степени, как личность врача (и уровень его подготовки) влияет на постановку им диагноза. Если мы говорим о профессиональном и квалифицированном психологе, то он опирается на определенную модель психики человека, знает признаки проявления тех или иных психологических особенностей личности (например, специфику проведения нарциссических, параноидальных, шизоидных личностей и т.д.), знает возрастные нормы и так далее. Если психолог в своем заключении зависит исключительно от вспомогательных методик, то профессионалом его назвать трудно.

Даже в диагностике интеллекта, где роль теста высока, очень важно наблюдать за тем, КАК испытуемый выполняет те или иные задания, а не только подсчитывать правильные/неправильные ответы. Например, можно столкнуться с тем, что исследуемый человек провалил часть теста интеллекта, где требовалось проводить вычисления в уме. Прежде, чем делать далеко идущие выводы относительно умственных способностей, имеет смысл поинтересоваться: хорошо ли знает испытуемый таблицу умножения. Так как ее плохое знание, ничего не говоря об интеллекте человека, весьма серьезно сказывается на результатах.

4. В психологической диагностике большую роль играет опыт диагноста.

Например, для того, чтобы верно выявлять те или иные отклонения в психологическом развитии ребенка, необходимо не только знать все варианты нормы и патологии, но и иметь достаточно богатый опыт общения с детьми в норме. В противном случае можно спутать (и так нередко делают студенты-психологи) проявления индивидуальных особенностей личности ребенка с психологическими патологиями (замкнутость проинтерпретировать как аутизм, например). Наблюдательность психодиагноста – дело исключительно «наживное», просто научиться этому нельзя.

5. Психологические методики проходят сложную систему проверки на их пригодность к работе.

Мало придумать методику – нужно еще обосновать и доказать перед научным сообществом как минимум два обстоятельства: а) методика измеряет именно то, о чем сообщается в ее названии (валидность); б) методика дает надежные результаты, они не зависят от настроения испытуемого, времени года или погоды за окном (надежность). Зарубежные психодиагностические методики должны проходить процедуру адаптации – переводы этих методик заново проходят проверку на валидность и надежность, подводятся к стандарту и так далее. Уже упомянутый СМИЛ – одна из русских версий американского MMPI – адаптировалась больше 10 лет. По одной методике может защищаться целая кандидатская диссертация: она будет посвящена как теоретическому обоснованию методики, так и проверке ее по указанным (и не только) критериям. Во всех случаях правит бал математическая статистика.

В общем, психологическая диагностика – дело серьезное, требующее длительной подготовки и хорошего опыта. А психологи, которые в пушистых хвостах нарисованных котов видят пенисы вместо того, чтобы поинтересоваться, какой хвост у хозяйского кота, явно чего-то не понимают.